Рассуждение о тараканах или сага о "Бобре"

Итак, если мы скажем что «нет», не соответствует, то в таком случае вам пришлось бы помыслить общество состоящее из индивидов, в сущности ничем не отличных друг от друга, не имеющих своего своеобразия, изюминки, отличительного признака. Но, как известно общество таковым в действительности не является, а стало быть мы в какой-то степени под давлением злой действительности не можем не согласиться с нашим суждением (О тараканах). Но в таком случае перед нами возникают новые проблемы, как раз таки связанные с тем, что признавая истинность суждения «У каждого человека свои тараканы в голове» мы открываем двери сложным вопросам. Проблемы же эти заключаются в том, что нам следует понимать под «тараканами»? Не говоря уже о том, как этих самых тараканов отличать друг от друга, каких тараканов мы можем считать нормальными (в психологическом смысле), а каких проекцией паталогии, болезненного состояния человека и т.д. и т.п. В общем встает целый ворох вопросов, разрешение которых потребовало бы исписать пару другую дюжину макулатуры, да и не факт, что пишущий докопался бы в конечном итоге до истины. В этой связи, мой дорогой читатель, за неимением как времени, так и достаточного количества макулатуры, я предлагаю тебе рассмотреть этих самых тараканов, которые наглядно проиллюстрированы в фильме «Бобер».

«Бобер»? Какое смешное название фильма, быть может даже в чем то отталкивающее. Не могу не согласиться, действительно комическое название фильма, но фильм комедией не является, он является драмой. Сам фильм увидел свет в 2011 году, фильм американского производства, режиссером является Джоди Фостер, что примечательно, так это то, что режиссер одновременно исполняет одну из второстепенных ролей, если точнее, то Джоди играет роль жены ГГ. В роли главного героя играет всем вам известный Мел Гибсон. Так в чем же примечательность этого фильма? Примечательность данного фильма в том, что нам показывают своеобразные черты (тараканы) практически всех героев ,которые так или иначе составляют костяк фильма.

Главного героя зовут Уолтэр Блэк, у него есть жена и два сына разного возраста, есть компания по производству детских игрушек, машина, дом, материальный достаток, казалось бы все что нужно для «счастливой» жизни в нашем извращенном товарно-денежном представлении. Однако вдруг (ВНЕЗАПНО) оказывается, что наш герой при наличии у него всех материальных благ, тем не менее испытывает душевный дискомфорт, апатию, не вызванную физиологическими расстройствами усталость. Сам главный герой определяет свое состояние как глубокую «депрессию», гг так и хочет сказать нам: «не знаю что хочу, но что то хочу»… но как известно подобные запросы невозможно удовлетворить, ибо тому кто попытается их удовлетворить, придется идти туда (гг не знает куда) и принести то (гг не знает что). Сложный каламбур в голове, согласитесь. Как бы вы реагировали в подобной ситуации? ГГ же в начале фильма пытается разрешить свою проблему прибегая к разного рода восточным техникам (бьет себя ремнем), ходит на семинары и тренинги шарлатанов учащих «позитиффно мыслить и все будет ок». Но пройдя различные курсы, пройдя «100500» тренингов герой чувствует ту же душевную усталость, как Обломов из всем нам известного по школьной программе произведения. Что же он делает? Да ровным счетом ничего – спит! Ясное дело подобный ад не может продолжаться вечно и герой решает покончить с собой. После двух неудачных попыток, последняя из которых повлекла падение телевизора на голову персонажу, после чего тот вырубился, у гг полностью «преображается» жизнь. С катушек слетел скажите вы и будете в какой то степени правы, потому что в ГГ просыпается ГГ №2, Бобер, вторая личность персонажа, второе Я, которое идентифицирует себя с плюшевой игрушкой-марионеткой бобром, который одет на руке главного героя. Отныне к нему приходит бодрость, он начинает уделять внимание младшему сыну и жене, старший же пытается не быть похожим на отца ни в коем случае, отчего между ними весь фильм сохраняются довольно напряженные отношения. Надо заметить, что общее состояние семьи напрямую зависело от состояния одного из его членов, так младший сын и жена значительно теплеют, после прихода «Бобра». Но идиллия процесса «выздоровления» не может длиться вечно и жена ГГ понимает что ее муж в буквальном счете слетел с катушек, так как муж спит с игрушкой одетой на руку, говорит всегда от ее имени, ходит с ней в туалет, душ, на работу (после появления «Бобра» дела в компании идут прямо таки в гору)

 В чем же ценность фильма? Я считаю в том, что здесь хорошо в популярном виде показана психологическая обстановка окружающая героя, сам герой и другие персонажи непосредственно включенные в сюжет. Однако я не зря заметил что показано в «популярном виде», так как до уровня изображения реального психологизма фильм конечно не дотягивает, хотя и пытается в некоторых моментах. Есть в фильме и моменты явно проигрышные, эксплуатирующие всеми кино делами, давно до дыр изъезженные шаблоны (этакие «пугать из за угла» в психологических фильмах), так например это наиболее хорошо в видно в сцене, где Нора (Лоуренс Джениффер) читает выпускную речь написанную для этого старшим сыном гг, конечно же отбрасывает заранее написанную речь и Пафосит (как всегда необоснованно «со слезами на глазах») Советую ли я к просмотру данный фильм? Ну, раз уж ты читатель прошел со мной весь этот тернистый путь, то посмотри, можешь даже откомментировать статью после сего действа и поделиться соображениями.

Является ли данный фильм аллюзией на теорию старого дядюшки Фрейда, в котором изображается то как вытесненные в бессознательное желания берут бразды правления с такой силой, что мыслят себя самое как отдельную личность («Бобра») или же это просто повесть о Шизе, ведь в конце то концов одним из признаков шизофрении является раздвоение личности, решать тебе, но вне зависимости от твоего решения он будет все таки оставаться той самой иллюстрацией тех самых удивительных тараканов. Моя же скромная роль тут подходит к концу…