Почему пользователи пишут обзоры в Steam?

Данная статья является переводом с сайта Rock Paper Shotgun за авторством Rick Lane от 14 Марта 2018 года и затрагивает не только психологию некоторых пользователей, но также и другие моменты, вроде микротранзакций в современных играх, а также отношения компаний к пользователям. Следует отметить, что с момента оригинального поста прошло около года и некоторые моменты слегка изменились, однако, на мой скромный взгляд, ценность статьи в целом это не уменьшает.

Одной из самых интересных и в то же время противоречивых функций пользовательских обзоров в Steam является тот факт, что оставлять отзывы может абсолютно каждый человек, купивший игру. Обзоры могут варьироваться от пары слов до нескольких тысяч строк, могут включать любой стиль повествования и единственным строгим критерием в данном случае является лишь непосредственное отношение к описываемой игре. Всё это приводит к довольно интересному результату, при котором серьёзные обзоры соседствуют с шутливыми однострочными бессвязными речами и сплетнями об издателях.

Эта проблема побудила разработчиков на требование более строгой модерации рецензий, а также просьбы разделения их на разные категории или полного удаления определённых видов обзоров. И, хотя отзывы обозревателей видны и ясны всем, изначальные причины, по которым эти самые рецензии пишутся, понятны нам в гораздо меньшей степени. В связи с этим я связался с несколькими абсолютно разными людьми, написавшими довольно большое количество отзывов, дабы понять причины, побудившие их к написанию своей первой статьи, а также разобраться с тем, что мотивирует их на написание рецензий в нынешнее время.

Установить стандарт среднестатистического обзора в Steam не так уж просто. Частично это связано с тем, что самих отзывов довольно много и все они слишком разнятся, однако дополнительной сложностью также оказалась и ограниченность Steam в плане поиска конкретных отзывов: несмотря на то, что вы можете фильтровать рецензии на определённые игры, вы, тем не менее, не можете задать поиск обзоров по авторам. Иными словами, вы не сможете найти самого активного обозревателя в Steam или пользователя, пишущего самые полезные обзоры.

Если же за стандартом "идеального" обзорщика вы обратитесь к точке зрения разработчиков (парой дней ранее я пообщался с разработчиками об обзорах в steam), то вы не найдёте подходящего кандидата, чем доктор Райан Доркоский. Райан - техник в Лаборатории слуховой нейрофизиологии в Университете Огайо и по совместительству начинающий разработчик игр, на данный момент занимающийся социальной игрой по обмену искусством, которая называется "The Painter's Playground". На момент написания статьи он также является автором 670 обзоров в Steam. С момента публикации своей первой статьи в январе 2014 года, в среднем из под его руки выходит около 3.2 обзора в неделю.

«Я обозреваю игры по двум причинам. В первую очередь я пишу для своих друзей. Кроме того, я пишу для полноценного разбора игровых механик и последующего их анализа, - говорит Райан. - Игровое комьюнити во многом полагается на отзывы. Мне всегда нравилось узнавать о мнении игроков относительно разных франшиз. Такие отзывы помогают в принятии решения о покупке. У меня глубокая любовная связь с инди-играми, и написание рецензий - один из способов, с помощью которого я могу внести свой вклад в сообщество».

Не считая плодотворной критики, Доркоский является довольно типичным примером «информативного» рецензента. Его обзоры в основном состоят из нескольких сотен, или нескольких тысяч слов, написаны в довольно прямолинейном стиле, чётко перечисляя все позитивные и негативные стороны продукта, и указания соотношения цены и качества. В основном они имеют чёткую структуру. Но есть и исключения - некоторые обзоры занимают всего пару строк, а отзыв на «The Binding of Isaac» состоит лишь из одной фразы: 'Best game ever'. (Самая лучшая игра, - примечание переводчика)

Райан Доркоский представляет из себя идеального обзорщика с точки зрения разработчика, поскольку он несёт весьма информативную критику, которую разработчик может учесть как для настоящих, так и будущих проектов. И всё же у Доркоского есть ещё одна причина, мотивирующая его на обозревание такого количества игр: «Когда вы пишете большое количество отзывов, люди начинают добавляться к вам в друзья, для того чтобы видеть их в своих новостях. Как следствие, мои отзывы собирают больше лайков практически с самого момента их публикации. Таким образом, мои обзоры довольно часто попадают в топ, где их видят другие пользователи и также голосуют за них».

Иными словами, сам Steam подталкивает Райана на регулярный обзор игр, поскольку у его отзывов появляется больше просмотров. «Кроме того, я могу дополнительно увеличить количество просмотров, если опубликую обзор, например, в субботу утром, поскольку в таком случае за него будут активнее голосовать в течение всех выходных. Ну, и конечно, не стоит забывать писать отзывы о современных играх, дабы идти в ногу со временем». Однако, как можно заметить  невооружённым глазом, система, при которой количество ценится выше качества, может стать проблемой, поскольку в таком случае пользователям будет проще оставлять короткие и менее детальные обзоры.

Стоит напомнить, что Доркоски - разработчик, поэтому его взгляд на игры, равно как и критика, базируются, в том числе и на собственном опыте работы в индустрии. Однако следующий профессиональный критик в steam - Джошуа Чейпин, написавший 277 отзывов с 2013 года под псевдонимом 'Calibrojosh10' разработчиком не является. Чейпин начал писать обзоры для того чтобы резюмировать собственный опыт взаимодействия с играми. «Я обожаю обсуждать игры, однако у меня нет друзей, которые разделяли бы мои интересы. Поэтому я пишу обзоры для выражения своего удовлетворения, или недовольства по поводу пройденной игры» - утверждает он.

Обзоры Джошуа привлекают последователей своей детальной и прагматичной структурой. Они начинаются с короткого списка пунктов относительно того, что ему понравилось, в последствии продолжаясь более детальными пунктами под заголовком «Что вам нужно знать». Кроме этого, он включает в обзоры собственную оценку, которая учитывает цену и количество часов, потраченных на прохождение кампании, а также рекомендуемый список похожих игр. Стиль написания этого критика довольно прост, однако приверженность Чейпина к последовательности не может не впечатлять - у Джошуа даже есть специальная электронная таблица с подробной информацией обо всех играх, на которые он когда-либо написал отзыв. «Мне нравится собирать данные, поэтому я и начал писать отзывы и следить за своими играми самым подробным, необычным способом, при помощи таблицы в excel».

Отзывы Чейпина служат ярким примером того, что Steam называет "информативными обзорами". В связи с этим, возможно, у него совсем не остаётся времени на шутливые отзывы. «Лично я не люблю все эти шутки, мемы, или нарочито глупые обзоры. Их можно выложить в иной форме в другом месте. Я прилагаю немалое количество усилий, но на системе обзоров Steam всё ещё висит клеймо бесполезности, её по прежнему называют помойкой. Всё это ранит тех, кто старается и работает на совесть» - говорит он.

Действительно, большинство отзывов, которые Steam помечает как "Забавные" состоят из одной строки, либо пары слов, которые, зачастую, могут послужить основой шутки. Матеуш Яблонский, польский обзорщик под никнеймом Musk, пишет как раз такой тип отзывов. Яблонский написал 159 обзоров, большинство из которых ограничиваются одной-двумя строками. Почти все отзывы являются цитатами из игр, либо его собственными выражениями. Например, его обзор на LIMBO выглядит следующим образом:

"Получите удовольствие от яркого, разноцветного путешествия по миру Limbo, где все преисполнены добра и помогают вам в вашем путешествии" - абсолютно точное описание.

В то же время его самый последний обзор, на игру под названием Sven Co-op (игра, которая позволяет играть в Half-Life 1 в кооперативе - примечание переводчика) звучит так:

 "..."
- Гордон Фримен

Я решил узнать у Матеуша, почему он пишет столь короткие, и лишь частично связанные с игрой обзоры. Вкратце, его ответ заключается в том, что для того чтобы выставить игре оценку, Steam требует от него написать что-либо. «Я всего-лишь хочу поставить лайк/дизлайк игре в целом, поскольку я считаю это наиболее важной частью отзыва» - утверждает он. «В то же время я не хочу просто написать: "Это хорошая/плохая игра". Мой первый отзыв был выполнен в виде цитаты, и я решил, пусть остальные обзоры будут выполнены в том же стиле - это будет, своего рода, вызовом моей креативности».

Его ответ поднимает довольно интересную проблему: пользователи, которые просто хотят оценить игру, не могут это сделать, поскольку оценка и обзор связаны напрямую. Даже если люди всего-лишь хотят выставить оценку, они не могут этого сделать, не написав хотя-бы пары строк. Матеуш охотно заявляет, что его обзоры не созданы для разработчиков. Он всего лишь хочет поставить игре лайк, или дизлайк. Но поскольку он не может этого сделать, ему приходится написать небольшую шутливую цитату. И всё-же Яблонский полагает, что шутливые обзоры вполне могут обладать собственными преимуществами, не зависящими от обратной связи с разработчиками. "Не исключено, что смешные отзывы могут побудить людей написать, или прочитать больше обзоров в Steam, что, в конечном итоге, повлияет на её рейтинг" - замечает он.

Рецензии в виде шуток - не единственный вид нетрадиционных обзоров в Steam. Некоторые пользователи считают Steam платформой, на которой они могут противостоять, по их мнению, неэтичным практикам в игровой индустрии. Один из наиболее ярких представителей «этических» рецензентов скрывается под никнеймом Ghost of Bukowski (Призрак Буковского - прим. перев.). Большинство обзоров этого пользователя не связаны с содержанием рассматриваемой игры, а в первую очередь сосредоточены на списке, перечисляющем "преступления против игр", совершаемые как разработчиками, так и издателями, попутно обвиняя руководителей компании и совет директоров. В основном, рассматриваемыми компаниями являются Valve, Ubisoft, EA Games, Warner Bros и Activision.

Я захотел разобраться почему Буковский решил использовать Steam для своего крестового похода против этих компаний и почему, по его мнению, именно эта платформа наилучшим образом подходит для обвинений подобного рода. «В моём случае написание статей началось как невинное хобби, лекарство от скуки. Затем всё в игровой индустрии начало меняться в худшую сторону и я увидел возможность заявить об этом» - утверждает он. «Неважно, какие у вас предпочтения - всю игровую индустрию поглощают те же жадные корпоративные монстры, которые, в своё время, вынудили людей уйти в игры, кино и другие развлечения».

По словам Буковского, он пишет свои отзывы для того, чтобы «проинформировать потенциальных покупателей о хищнической тактике» компаний. Подобная тактика, как правило, включает в себя такие вещи как микротранзакции, лутбоксы, а также оплату ютуберам за позитивные отзывы. С другой стороны, такой подход включает в себя вещи, вроде уклонения от уплаты налогов, или закрытие определённых талантливых студий разработчиков. Подобные отзывы периодически объединяются в, так называемые "атаки обзорами", буквально бомбардирущие ненавистных издателей негативными отзывами в короткие сроки, однако Буковский утверждает, что он не считает свои рецензии подходящими под эту категорию, поскольку «...такие атаки нужно совершать большому количеству людей, в то время как я публикую свои рецензии всего с одного компьютера. 

(Под "атакой обзорами" (от англ. Review Bombing) понимается массовое снижение рейтинга игры в короткий срок. Случай с переходом Metro: Exodus в стан Epic Games Store - самый свежий пример - примечание переводчика).

Смысл в том, чтобы вывести остальных игроков из состояния осознанной апатии и убедить их перестать слепо поддерживать компании, которые не заинтересованы ни в чём, кроме собственной выгоды. Фанатизм от любого продукта превращает вас в послушное орудие в руках людей, которые лишь хотят получить прибыль с покупателей» - утверждает он. «Это, конечно, не означает что вы не должны получать удовольствие от купленного, или подаренного товара, но это означает, что вы должны понимать - продукт, или франшиза, постепенно становится хуже, и всему виной бесконечная жадность издателей».

Ответы на мои вопросы заняли у Буковского около 7000 слов в документе Word, который широко варьируется и углубляется в проблему этики издателей. Зачастую он использовал яркие, броские фразы, вроде: «У похоронной рубахи нет карманов для денег, поэтому всё что действительно имеет значение, так это ваше наследие». Многие вещи, указанные в его ответе, даже будучи довольно существенными, всё-же выходят за рамки данной статьи. Однако, есть там и более близкие к нашей теме моменты: Буковский утверждает, что использует Steam для своих отзывов, потому что «это то место, где пользователь видит эту информацию, при выборе товаров, в то время как блог, или канал YouTube не гарантируют того, что покупатель будет проинформирован о подобном поведении». Также он замечает: «Я пытался выражать свою активную гражданскую позицию, поскольку, в конечном итоге довольно важно, будете ли вы получать удовольствие от своего хобби. Steam'у это очень не понравилось. В то же время кто-то вообще может написать «лол, кек, чебурек» в своём отзыве и его всё-равно опубликуют».

В прошлом году, Steam забанил большинство рецензий Буковского за "нарушение условий договора" в качестве меры по борьбе с "атакой обзорами". Тем не менее, такая блокировка не удаляет его отзывы. Вместо этого, она накладывает запрет на право их редактирования. Что же касается конкретной причины, по которой эти рецензии были забанены, в Steam отсутствуют точные пункты договора, запрещающие затрагивать этическую сторону поведения компаний. Скорее, в них идёт речь о том, что пользователи не должны «искусственно манипулировать системой обзоров пользователей, или системами голосования/рейтинга», - это довольно смутное правило, требующее более детальной интерпретации администраторами Steam. Сам же Буковский считает что его отзывы пали жертвой "чрезмерно активных модераторов", хотя это не сбрасывает ответственность с плеч Valve, на его взгляд.

Должны ли "этические" обзоры быть разрешены в Steam? Буковский считает, что да, приводя примеры в своей типично красочной манере: «Давайте сделаем обзор на лампу, расскажем о качестве света, в красках объясним как она выглядит и работает, а то что она сделана из человеческой кожи, ну, кого это интересует?». И он такой не один. «Атака обзорами довольно важна. Её нельзя запрещать», - утверждает Джошуа Чейпин. - «Удаление модов, огромное количество случайно сгенерированных банов, повышение цен, или микротранзакции - всё это информация, которую полезно знать пользователям». С другой стороны, Райан Доркоски не стал делиться своим мнением относительно атак обзорами, однако предложил разделение на разные типы рецензий.

Проблема этики в современных отзывах набирает всё большие масштабы. В то время как одни разработчики считают что эта сторона игродева не столь важна для обсуждения, есть и обратная сторона медали, когда девелопер оказывается ярым расистом, или женоненавистником. Вполне очевидно, что в таком случае многие покупатели не захотят поддерживать подобного разработчика и постараются проинформировать об этом как можно большее количество людей. Однако с другой стороны, эта же тактика, зачастую, применяется с гораздо менее благородными целями, дабы атаковать на игры, пытающиеся рассказать историю со стороны женщин, или сексуальных меньшинств. В конечном итоге главный вопрос заключается в том, о какой степени творческой свободы в проекте идёт речь? Можно ли иметь иные взгляды на вещи, отличные от создателей и спонсоров, которые финансируют разработку и получают всю конечную прибыль?

В любом случае следует отметить, что атака обзорами - один из немногих действенных способов достучаться до разработчика и, в особенности, крупного издателя, донести им действительно важные вещи. У Буковского были причины, по которым он писал свои обзоры: «У меня была крошечная надежда, что мои размышления могут помочь пробудить некоторых людей». В то время как издатели изучают всё более изощрённые способы заработка на играх, от лутбоксов, до алгоритмически управляемого контента, маркетинга и курирования, было бы неразумно игнорировать тех, кто ставит под сомнение и критикует подобные методы, где бы подобная критика не возникала.

Помимо вопросов этики, все пользователи, с которыми я общался, считают, что обзоры Steam должны быть лучше отсортированы и классифицированы, хотя и по-разному: Райан Доркоски, например, считает что отзывы должны быть разделены на две категории - "обзоры самой игры" и т.н. "технические обзоры" (например, если игра не запускается, или слишком забагована). Джошуа Чейпин, с другой стороны, был бы не против увидеть фильтр, отсортировывающий «нормальные обзоры от смешных, или бесполезных». Матеуш Яблонский же считает, что наличие обзора для оценки вообще не должно быть обязательным. Такое условие позволило бы пользователям выставлять оценки, даже если им нечего сказать по существу. Наконец, Буковский хотел бы увидеть возможность ставить отметки в обзорах, предупреждающие о том, что потенциальным покупателям следует осторожными, поскольку компания-разработчик знаменита своими экономическими манипуляциями.

В одном и разработчики игр, и пользователи сходятся однозначно - сама по себе идея открытой площадки, в которой каждый может заниматься самовыражением в свободной форме, довольно хороша. Однако многие также отмечают, что Valve могла бы приложить ещё немного усилий и направить это самовыражение в логичное,  структурированное русло. В идеале Steam мог бы позволить каждому человеку выражать своё мнение (или, в случае с Яблонским, не высказывать его вовсе) таким образом, чтобы критика была конструктивной и не приводила к невнятной мешанине из абсолютно разных, не связанных логикой обзоров, не занимаясь при этом чрезмерно сложными вещами, вроде анализа того, что из всего вышеперечисленного может считаться обзором, а что подлежит бану, или удалению.